Đáp án Artificial Artists IELTS Reading & Giải thích chi tiết

Nội dung

1. Đề bài và đáp án chi tiết Artificial Artists
- 1.1. Bảng đáp án tất cả các câu
- 1.2. Giải thích chi tiết
2. Bảng tổng hợp từ vựng Artificial Artists
3. Đọc nhanh – Hiểu sâu – Làm chủ IELTS Reading cùng IKES

Artificial artists là một chủ đề cực kỳ quen thuộc và thường xuyên xuất hiện trong phần thi IELTS Reading Passage 3. Để giúp bạn tự tin ăn trọn điểm phần này, hãy cùng IELTS IKES xem ngay đề bài đầy đủ, bảng đáp án chuẩn cùng phần giải thích đáp án cực kỳ dễ hiểu dưới đây nhé.

→ Tìm hiểu các khóa học luyện thi IELTS online tại IKES và lựa chọn khóa học phù hợp với trình độ của bạn.

artificial-artists

1. Đề bài và đáp án chi tiết Artificial Artists

Hãy đọc kỹ bài đọc và thử sức hoàn thành các câu hỏi dưới đây để tự kiểm tra khả năng định vị thông tin và phân tích lập luận trước khi đối chiếu với phần Artificial Artists reading answers.

Đề bài

The Painting Fool is one of a growing number of computer programs which, so their makers claim, possess creative talents. Classical music by an artificial composer has had audiences enraptured, and even tricked them into believing a human was behind the score. Artworks painted by a robot have sold for thousands of dollars and been hung in prestigious galleries. And software has been built which creates art that could not have been imagined by the programmer.
Human beings are the only species to perform sophisticated creative acts regularly. If we can break this process down into computer code, where does that leave human creativity? ‘This is a question at the very core of humanity,’ says Geraint Wiggins, a computational creativity researcher at Goldsmiths, University of London. ‘It scares a lot of people. They are worried that it is taking something special away from what it means to be human.’
To some extent, we are all familiar with computerised art. The question is: where does the work of the artist stop and the creativity of the computer begin? Consider one of the oldest machine artists, Aaron, a robot that has had paintings exhibited in London’s Tate Modern and the San Francisco Museum of Modern Art. Aaron can pick up a paintbrush and paint on canvas on its own. Impressive perhaps, but it is still little more than a tool to realise the programmer’s own creative ideas.
Simon Colton, the designer of the Painting Fool, is keen to make sure his creation doesn’t attract the same criticism. Unlike earlier ‘artists’ such as Aaron, the Painting Fool only needs minimal direction and can come up with its own concepts by going online for material. The software runs its own web searches and trawls through social media sites. It is now beginning to display a kind of imagination too, creating pictures from scratch. One of its original works is a series of fuzzy landscapes, depicting trees and sky. While some might say they have a mechanical look, Colton argues that such reactions arise from people’s double standards towards software-produced and human-produced art. After all, he says, consider that the Painting Fool painted the landscapes without referring to a photo. ‘If a child painted a new scene from its head, you’d say it has a certain level of imagination,’ he points out. The same should be true of a machine.’ Software bugs can also lead to unexpected results. Some of the Painting Fool’s paintings of a chair came out in black and white, thanks to a technical glitch. This gives the work an eerie, ghostlike quality. Human artists like the renowned Ellsworth Kelly are lauded for limiting their colour palette – so why should computers be any different?
Researchers like Colton don’t believe it is right to measure machine creativity directly to that of humans who have had millennia to develop our skills’. Others, though, are fascinated by the prospect that a computer might create something as original and subtle as our best artists. So far, only one has come close. Composer David Cope invented a program called Experiments in Musical Intelligence, or EMI. Not only did EMI create compositions in Cope’s style, but also that of the most revered classical composers, including Bach, Chopin and Mozart. Audiences were moved to tears, and EMI even fooled classical music experts into thinking they were hearing genuine Bach. Not everyone was impressed however. Some, such as Wiggins, have blasted Cope’s work as pseudoscience, and condemned him for his deliberately vague explanation of how the software worked. Meanwhile, Douglas Hofstadter of Indiana University said EMI created replicas which still rely completely on the original artist’s creative impulses. When audiences found out the truth they were often outraged with Cope, and one music lover even tried to punch him. Amid such controversy, Cope destroyed EMI’s vital databases.
But why did so many people love the music, yet recoil when they discovered how it was composed? A study by computer scientist David Moffat of Glasgow Caledonian University provides a clue. He asked both expert musicians and non-experts to assess six compositions. The participants weren’t told beforehand whether the tunes were composed by humans or computers, but were asked to guess, and then rate how much they liked each one. People who thought the composer was a computer tended to dislike the piece more than those who believed it was human. This was true even among the experts, who might have been expected to be more objective in their analyses.
Where does this prejudice come from? Paul Bloom of Yale University has a suggestion: he reckons part of the pleasure we get from art stems from the creative process behind the work. This can give it an ‘irresistible essence’, says Bloom. Meanwhile, experiments by Justin Kruger of New York University have shown that people’s enjoyment of an artwork increases if they think more time and effort was needed to create it. Similarly, Colton thinks that when people experience art, they wonder what the artist might have been thinking or what the artist is trying to tell them. It seems obvious, therefore, that with computers producing art, this speculation is cut short – there’s nothing to explore. But as technology becomes increasingly complex, finding those greater depths in computer art could become possible. This is precisely why Colton asks the Painting Fool to tap into online social networks for its inspiration: hopefully this way it will choose themes that will already be meaningful to us.

Questions 27-31

Choose the correct letter, A, B, C or D.

Write the correct letter in boxes 27-31 on your answer sheet.

27. What is the writer suggesting about computer-produced works in the first paragraph?

People’s acceptance of them can vary considerably.
A great deal of progress has already been attained in this field.
They have had more success in some artistic genres than in others.
the advances are not as significant as the public believes them to be.

28. According to Geraint Wiggins, why are many people worried by computer art?

It is aesthetically inferior to human art.
It may ultimately supersede human art.
It undermines a fundamental human quality.
It will lead to a deterioration in human ability.

29. What is a key difference between Aaron and the Painting Fool?

its programmer’s background
public response to its work
the source of its subject matter
the technical standard of its output

30 What point does Simon Colton make in the fourth paragraph?

Software-produced art is often dismissed as childish and simplistic.
The same concepts of creativity should not be applied to all forms of art.
It is unreasonable to expect a machine to be as imaginative as a human being.
People tend to judge computer art and human art according to different criteria.

31. The writer refers to the paintings of a chair as an example of computer art which

achieves a particularly striking effect.
exhibits a certain level of genuine artistic skill.
closely resembles that of a well-known artist.
highlights the technical limitations of the software.

Questions 32-37

Complete each sentence with the correct ending, A-G below.

Write the correct letter, A-G, in boxes 32-37 on your answer sheet.

32. Simon Colton says it is important to consider the long-term view then
33. David Cope’s EMI software surprised people by
34. Geraint Wiggins criticized Cope for not
35. Douglas Hofstadter claimed that EMI was
36. Audiences who had listened to EMI’s music became angry after
37. The participants in David Moffat’s study had to assess music without

List of Ideas

A. generating work that was virtually indistinguishable from that of humans.
B. knowing whether it was the work of humans or software.
C. producing work entirely dependent on the imagination of its creator.
D. comparing the artistic achievements of humans and computers.
revealing the technical details of his program.
persuading the public to appreciate computer art.
discovering that it was the product of a computer program

Questions 38-40

Do the following statements agree with the claims of the writer in Reading Passage 3?

In boxes 38-40 on your answer sheet, write

YES if the statement agrees with the claims of the writer

NO if the statement contradicts the claims of the writer

NOT GIVEN if it is impossible to say what the writer thinks about this

38. Moffat’s research may help explain people’s reactions to EMI.
39. The non-experts in Moffat’s study all responded in a predictable way.
40. Justin Kruger’s findings cast doubt on Paul Bloom’s theory about people’s prejudice towards computer art.

1.1. Bảng đáp án tất cả các câu

Dưới đây là bảng tập hợp artificial artists ielts reading answers giúp bạn nhanh chóng kiểm tra kết quả bài làm:

27. B	34. E
28. C	35. C
29. C	36. G
30. D	37. B
31. A	38. Yes
32. D	39. NOT GIVEN
33. A	40. NO

1.2. Giải thích chi tiết

Dưới đây là phần giải thích chi tiết đáp án ielts reading artificial artists

Questions 27 – 31: Dạng bài Multiple Choice

Question 27:

Đáp án: B

Vị trí đáp án: Paragraph A, Câu 1 – 4

Đoạn văn chứa đáp án

Giải thích chi tiết

Paragraph A: The Painting Fool is one of a growing number of computer programs which… possess creative talents. Classical music… has had audiences enraptured, and even tricked them… Artworks painted by a robot have sold for thousands of dollars and been hung in prestigious galleries. And software has been built which creates art that could not have been imagined by the programmer.

Dịch: The Painting Fool là một trong số ngày càng nhiều các chương trình máy tính… sở hữu tài năng sáng tạo. Nhạc cổ điển… đã khiến khán giả say mê, thậm chí còn lừa được họ… Các tác phẩm do robot vẽ đã được bán với giá hàng ngàn đô la và treo trong các phòng trưng bày danh tiếng. Và phần mềm đã được xây dựng để tạo ra nghệ thuật mà ngay cả lập trình viên cũng không thể tưởng tượng ra.

A great deal of progress has already been attained in this field.

Giải thích chi tiết tại sao đúng: Tác giả xây dựng một chuỗi dẫn chứng tăng tiến chứng minh bước tiến khổng lồ của AI: từ quy mô số lượng (growing number), mức độ chân thực tinh vi (tricked audiences into believing a human), giá trị thương mại và sự công nhận hàn lâm (sold for thousands, hung in prestigious galleries), cho đến sự tự trị công nghệ (could not have been imagined). Tất cả đều làm rõ cho luận điểm “đã đạt được một lượng tiến bộ lớn”.

Tại sao loại các đáp án còn lại:

• Loại A (People’s acceptance of them can vary considerably): Sai bối cảnh. Đoạn A chỉ tập trung phản ánh một chiều phản hồi tích cực, cực kỳ ấn tượng từ phía công chúng (enraptured – say mê, tricked – bị lừa hoàn toàn). Sự biến động hay tranh cãi trong thái độ của người nghe/xem chỉ bắt đầu được mổ xẻ ở các đoạn sau (Đoạn E và F).

• Loại C (They have had more success in some artistic genres than in others): Sai lỗi tư duy so sánh. Mặc dù đoạn văn liệt kê đồng thời cả hai loại hình nghệ thuật là âm nhạc (classical music) và hội họa (artworks painted), tác giả đặt chúng song song qua liên từ nối And nhằm cộng hưởng làm nổi bật sức mạnh tổng thể của AI, chứ hoàn toàn không đưa ra bất kỳ tiêu chí so sánh hơn-thua nào giữa các thể loại.

• Loại D (The advances are not as significant as the public believes them to be): Sai hoàn toàn về sắc thái. Toàn bộ đoạn văn mang giọng điệu khẳng định, công nhận sức mạnh đầy ấn tượng của AI bằng những dữ kiện thực tế khách quan. Tác giả không hề có bất kỳ từ ngữ hay cấu trúc nào mang tính hạ thấp, nghi ngờ hay giảm nhẹ tầm quan trọng của các bước tiến này.

Question 28:

Đáp án: C

Vị trí đáp án: Paragraph B, Câu 3 – 5

Đoạn văn chứa đáp án

Giải thích chi tiết

Paragraph B: ‘This is a question at the very core of humanity,’ says Geraint Wiggins… ‘It scares a lot of people. They are worried that it is taking something special away from what it means to be human.’

Dịch: “Đây là một câu hỏi nằm ở cốt lõi của nhân loại,” Geraint Wiggins nói… “Nó làm cho rất nhiều người sợ hãi. Họ lo lắng rằng nó đang lấy đi một điều gì đó đặc biệt khỏi những gì tạo nên ý nghĩa của một con người.”

It undermines a fundamental human quality.
Giải thích: Wiggins khẳng định nỗi sợ của công chúng xuất phát từ việc máy tính đang tước đoạt đi một thứ đặc biệt, thứ vốn là cốt lõi định nghĩa nên bản chất và giá trị của một con người.Cụm taking something special away (lấy đi/tước đoạt thứ gì đó đặc biệt) đồng nghĩa với từ undermines (làm xói mòn, tổn hại, giảm bớt giá trị).Cụm from what it means to be human (khỏi những gì tạo nên ý nghĩa con người) chính là cách diễn đạt cho a fundamental human quality (một phẩm chất/giá trị cốt lõi của con người).

Tại sao loại các đáp án còn lại:

• Loại A (It is aesthetically inferior to human art): Sai bối cảnh. Wiggins đang nhìn nhận vấn đề dưới góc độ triết học và tâm lý học xã hội chứ không hề đánh giá, so sánh xem sản phẩm của máy tính có kém cạnh về mặt thẩm mỹ hay cái đẹp (aesthetically inferior) so với con người hay không.

• Loại B (It may ultimately supersede human art): Lỗi suy diễn quá đà. Bài đọc chỉ dừng lại ở nỗi sợ đánh mất giá trị bản sắc đặc trưng khi AI có thể lập trình được sự sáng tạo (vốn được coi là độc quyền của nhân loại), hoàn toàn không đưa ra dự đoán về việc nghệ thuật máy tính sẽ thay thế hay xóa sổ (supersede) vị thế của nghệ thuật truyền thống.

• Loại D (It will lead to a deterioration in human ability): Sai tiêu điểm mâu thuẫn. Nỗi lo ở đây là về việc “định nghĩa lại tính người” (mất đi sự độc bản về tinh thần), chứ không phải lo lắng về việc con người sẽ bị lười đi, bị thui chột hay suy giảm năng lực/kỹ năng thực tế (deterioration in ability).

Question 29:

Đáp án: C

Vị trí đáp án: Paragraph D, Câu 1 – 3

Đoạn văn chứa đáp án

Giải thích chi tiết

Paragraph D: Unlike earlier ‘artists’ such as Aaron, the Painting Fool only needs minimal direction and can come up with its own concepts by going online for material. The software runs its own web searches and trawls through social media sites.

Dịch: Không giống như các “nghệ sĩ” trước đây như Aaron, Painting Fool chỉ cần sự hướng dẫn tối thiểu và có thể tự đưa ra các ý tưởng của riêng mình bằng cách lên mạng tìm kiếm chất liệu. Phần mềm tự chạy các tìm kiếm trên web và lùng sục qua các trang mạng xã hội.

the source of its subject matter

Giải thích: Tác giả chỉ ra điểm khác biệt cốt lõi: Nếu Aaron chỉ là công cụ vẽ lại những ý tưởng có sẵn của lập trình viên, thì the Painting Fool đã tự chủ động lên Internet và mạng xã hội để tự tìm kiếm chủ đề và khơi nguồn cảm hứng sáng tác độc lập.

Từ the source (nguồn lấy dữ liệu) tương ứng hoàn toàn với hành động going online, runs web searches, trawls through social media (lên mạng, chạy tìm kiếm web, lùng sục mạng xã hội).

Cụm its subject matter (chủ đề, chất liệu sáng tác) tương ứng với từ material và its own concepts trong bài đọc.

Tại sao loại các đáp án còn lại:

• Loại A (its programmer’s background): Sai vì bài đọc hoàn toàn giữ kín, không cung cấp bất kỳ thông tin nào liên quan đến nền tảng, bằng cấp hay xuất thân chuyên môn (background) của hai người lập trình ra hai phần mềm này.

• Loại B (public response to its work): Sai bối cảnh. Trong phân đoạn so sánh trực tiếp này, tác giả chỉ mổ xẻ cơ chế vận hành tìm ý tưởng của máy móc, tuyệt đối chưa bàn luận hay cân đo đếm phản ứng của công chúng (public response) đối với riêng từng bên.

• Loại D (the technical standard of its output): Lỗi suy diễn. Bài đọc chỉ chỉ ra sự khác nhau ở cách thức thu thập dữ liệu đầu vào, chứ không hề đưa ra bất kỳ tiêu chí hay thang đo kỹ thuật nào để đánh giá chất lượng sản phẩm đầu ra (technical standard) xem bên nào vẽ đẹp hoặc tinh xảo hơn.

Question 30:

Đáp án: D

Vị trí đáp án: Paragraph D, Câu 7 – 11

Đoạn văn chứa đáp án

Giải thích chi tiết

Paragraph D: …Colton argues that such reactions arise from people’s double standards towards software-produced and human-produced art. After all, he says, consider that the Painting Fool painted the landscapes without referring to a photo. ‘If a child painted a new scene from its head, you’d say it has a certain level of imagination,’ he points out. ‘The same should be true of a machine.’

Dịch: …Colton tranh luận rằng những phản ứng như vậy nảy sinh từ tiêu chuẩn kép của mọi người đối với nghệ thuật do phần mềm tạo ra và nghệ thuật do con người tạo ra. Suy cho cùng, ông nói, hãy cân nhắc việc Painting Fool đã vẽ các bức tranh phong cảnh mà không cần tham khảo ảnh chụp. Ông chỉ ra: “Nếu một đứa trẻ vẽ một cảnh tượng mới từ trong đầu nó, bạn sẽ nói nó có một mức độ tưởng tượng nhất định. Điều tương tự cũng nên áp dụng cho một cỗ máy.”

People tend to judge computer art and human art according to different criteria.

Giải thích tại sao đúng:

Colton chỉ trích việc công chúng luôn có định kiến và khắt khe một cách bất công với nghệ thuật AI. Ông chứng minh rằng nếu một đứa trẻ tự vẽ từ đầu được khen là có trí tưởng tượng, thì một cỗ máy làm điều tương tự cũng xứng đáng được công nhận như vậy.

Cụm double standards (tiêu chuẩn kép) đồng nghĩa hoàn toàn với different criteria (các tiêu chí/thước đo khác nhau).

Cụm towards software-produced and human-produced art tương ứng với cấu trúc so sánh computer art and human art trong đáp án.

Tại sao loại các đáp án còn lại:

• Loại A (Art is often dismissed as childish and simplistic): Lỗi bắt từ bẫy (word-trap). Từ child (đứa trẻ) trong bài chỉ là một phép so sánh giả định để làm nổi bật luận điểm về trí tưởng tượng, tác giả hoàn toàn không nói rằng tác phẩm của AI bị người đời chê bai là “trẻ con, ngớ ngẩn” (childish).

• Loại B (The same concepts… should not be applied to all forms of art): Sai lệch hoàn toàn ý kiến tác giả. Cụm từ “The same should be true of a machine” chứng minh điều ngược lại: Colton muốn áp dụng chung một quy chuẩn công bằng cho cả người và máy.

• Loại C (It is unreasonable to expect a machine to be as imaginative as a human): Sai sắc thái luận điểm. Colton đang bảo vệ máy tính và khẳng định việc đòi hỏi máy móc có sự tưởng tượng như con người là hoàn toàn hợp lý và công bằng, chứ ông không hề cho rằng đó là điều vô lý (unreasonable).

Question 31:

Đáp án: A

Vị trí đáp án: Paragraph D, Câu 12 – 15

Đoạn văn chứa đáp án

Giải thích chi tiết

Paragraph D: Some of the Painting Fool’s paintings of a chair came out in black and white, thanks to a technical glitch. This gives the work an eerie, ghostlike quality. Human artists like the renowned Ellsworth Kelly are lauded for limiting their colour palette – so why should computers be any different?

Dịch: Một số bức tranh vẽ chiếc ghế của Painting Fool có màu đen trắng do một lỗi kỹ thuật. Điều này mang lại cho tác phẩm một chất lượng kỳ dị, ma mị. Các nghệ sĩ đại tài là con người như Ellsworth Kelly nổi tiếng cũng được ca ngợi vì giới hạn bảng màu của họ – vậy tại sao máy tính lại phải khác biệt?

achieves a particularly striking effect
Giải thích tại sao đúng: Câu hỏi yêu cầu xác định việc tác giả nhắc đến các bức tranh vẽ chiếc ghế (paintings of a chair) nhằm làm ví dụ cho điều gì. Một lỗi kỹ thuật ngẫu nhiên đã vô tình tạo nên bức tranh chiếc ghế đen trắng mang sắc thái ma mị, đầy ấn tượng. Tác giả đặt nó ngang hàng với tư duy giới hạn màu sắc của các danh họa con người để chứng minh lỗi máy tính cũng có thể tạo ra nghệ thuật có sức hút lớn.Cụm an eerie, ghostlike quality (chất lượng kỳ dị, ma mị) chính là một dạng striking effect (hiệu ứng đặc biệt, gây ấn tượng mạnh/ám ảnh cho người xem).

Việc tác giả so sánh với một họa sĩ danh tiếng được ca ngợi (lauded) càng làm rõ luận điểm tác phẩm này đã đạt được (achieves) một giá trị nghệ thuật rất đáng chú ý.

Tại sao loại các đáp án còn lại:

• Loại B (Exhibits a certain level of genuine artistic skill): Sai bản chất. Sự độc đáo của bức tranh hoàn toàn đến từ một sự cố ngẫu nhiên ngoài ý muốn (technical glitch – lỗi kỹ thuật) chứ không phải do robot sở hữu một “kỹ năng nghệ thuật thực thụ” (genuine skill) tự thân nào cả.

• Loại C (Closely resembles that of a well-known artist): Lỗi suy diễn sai lệch. Bức tranh chỉ có điểm tương đồng về mặt tư duy dùng màu tối giản (limiting their colour palette) giống phong cách của Ellsworth Kelly, chứ bài đọc không hề nói robot cố tình sao chép hay vẽ mô phỏng lại chính xác (resembles) một tác phẩm cụ thể nào của vị họa sĩ này.

• Loại D (Highlights the technical limitations of the software): Sai sắc thái luận điểm. Tác giả mượn lỗi này để khen ngợi kết quả nghệ thuật bất ngờ mang tính tích cực, chứ không có giọng điệu phê phán hay vạch lá tìm sâu để làm nổi bật những “hạn chế kỹ thuật” (limitations) yếu kém của phần mềm.

Questions 32 – 37: Dạng bài Matching Endings

Question 32:

Đáp án: D

Vị trí đáp án: Paragraph E, Câu 1

Đoạn văn chứa đáp án

Giải thích chi tiết

Paragraph E: Researchers like Colton don’t believe it is right to measure machine creativity directly to that of humans who have had millennia to develop our skills’.

Dịch: Những nhà nghiên cứu như Colton không tin rằng việc so sánh trực tiếp sự sáng tạo của máy móc với sự sáng tạo của con người – những người đã có hàng thiên niên kỷ để phát triển các kỹ năng của mình – là đúng đắn.

32. Simon Colton says it is important to consider the long-term view then
D. comparing the artistic achievements of humans and computers.
Giải thích tại sao đúng:Colton cho rằng không công bằng khi so sánh trực tiếp khả năng sáng tạo của máy tính hiện nay với con người – những sinh vật đã có hàng nghìn năm để tiến hóa và tích lũy kỹ năng.Cụm từ đề bài consider the long-term view (cân nhắc góc nhìn dài hạn) tương ứng với dữ kiện have had millennia (đã có hàng thiên niên kỷ/hàng ngàn năm) trong bài.

Hành động don’t believe it is right to measure… directly to… (không nghĩ là đúng khi đo lường trực tiếp bên này với bên kia) tương đương với hành động so sánh: comparing.

Đối tượng so sánh machine creativity… to that of humans khớp hoàn toàn với cụm the artistic achievements of humans and computers.

Tại sao loại các đáp án còn lại:

• Loại A (generating work that was virtually indistinguishable…): Lỗi sai đối tượng. Việc tạo ra sản phẩm “không thể phân biệt được với con người” là thành tựu của phần mềm EMI của David Cope ở phần sau đoạn E, không phải quan điểm của Colton.

• Loại C (producing work entirely dependent on the imagination…): Đuôi này là luận điểm của Douglas Hofstadter dùng để chỉ trích phần mềm EMI ở cuối đoạn E, hoàn toàn không liên quan đến phát biểu của Colton ở đầu đoạn.

• Loại F (persuading the public to appreciate computer art): Sai bối cảnh. Đoạn văn tại vị trí này chỉ đang bàn về tư duy so sánh khoa học giữa hai chủ thể (người và máy) dựa trên trục thời gian phát triển, chứ chưa nói đến việc đi thuyết phục công chúng phải thưởng thức hay trân trọng nghệ thuật AI.

Question 33:

Đáp án: A

Vị trí đáp án: Paragraph E, Câu 4 – 6

Đoạn văn chứa đáp án

Giải thích chi tiết

Paragraph E: ….Not only did EMI create compositions in Cope’s style, but also that of the most revered classical composers, including Bach, Chopin and Mozart. Audiences were moved to tears, and EMI even fooled classical music experts into thinking they were hearing genuine Bach.

Dịch: …EMI không chỉ tạo ra các tác phẩm theo phong cách của Cope, mà còn theo phong cách của các nhà soạn nhạc cổ điển được kính trọng nhất, bao gồm Bach, Chopin và Mozart. Khán giả đã cảm động đến rơi nước mắt, và EMI thậm chí còn lừa được các chuyên gia âm nhạc cổ điển nghĩ rằng họ đang nghe nhạc Bach chính hiệu.

33. David Cope’s EMI software surprised people by

A. generating work that was virtually indistinguishable from that of humans.

Giải thích tại sao đúng:

Việc khiến khán giả rơi nước mắt và fooled classical music experts (lừa được cả các chuyên gia sành sỏi nghĩ là nhạc của Bach) tương đương hoàn toàn với cụm virtually indistinguishable from that of humans (hầu như không thể phân biệt được với sản phẩm của con người).

Hành động create compositions (tạo ra các bản nhạc sáng tác) khớp với từ generating work (tạo ra tác phẩm)..

Tại sao loại các đáp án còn lại:

• Loại C (producing work entirely dependent on the imagination of its creator): Ngược bối cảnh. Đuôi C mô tả sự phụ thuộc vào người tạo ra nó, trong khi đoạn này đang nhấn mạnh việc EMI tự tạo ra tác phẩm xuất sắc đánh lừa được con người. (Hơn nữa, ý phụ thuộc này là lời chỉ trích của Hofstadter ở câu sau, không phải lý do gây ngạc nhiên).

• Loại E (revealing the technical details of his program): Sai hoàn toàn. Việc tiết lộ chi tiết kỹ thuật không liên quan đến khả năng tạo nhạc của EMI, và thực tế ở câu sau, Cope còn bị chỉ trích vì mập mờ, không giải thích rõ cách phần mềm hoạt động.

• Loại G (discovering that it was the product of a computer program): Sai logic nối câu. Nếu chọn G, câu sẽ thành: “EMI làm mọi người ngạc nhiên bằng việc phát hiện ra nó là sản phẩm của máy tính” $\rightarrow$ vô nghĩa (khán giả mới là người phát hiện và tức giận ở đoạn sau, chứ bản thân phần mềm không tự phát hiện).

Question 34:

Đáp án: E

Vị trí đáp án: Paragraph E, Câu 7

Đoạn văn chứa đáp án

Giải thích chi tiết

Paragraph E: Some, such as Wiggins, have blasted Cope’s work as pseudoscience, and condemned him for his deliberately vague explanation of how the software worked.

Dịch: Một số người, chẳng hạn như Wiggins, đã đả kích công trình của Cope là ngụy khoa học, và chỉ trích ông vì lời giải thích cố tình mập mờ về cách thức hoạt động của phần mềm.

34. Geraint Wiggins criticized Cope for not

E: revealing the technical details of his program.

Giải thích tại sao đúng:

Nhà nghiên cứu Geraint Wiggins đã lên án dữ dội công trình của David Cope, chỉ trích ông vì đã cố tình đưa ra những lời giải thích mập mờ, thiếu rõ ràng về cách thức vận hành thực sự của phần mềm EMI.

Hành động đề bài criticized Cope (chỉ trích Cope) tương ứng với các từ mạnh như blasted (phê phán kịch liệt), condemned (lên án) trong bài.

Lý do bị chỉ trích vì for NOT… (vì KHÔNG làm gì) kết hợp với đuôi E revealing the technical details (tiết lộ chi tiết kỹ thuật) sẽ tạo thành nghĩa “không tiết lộ chi tiết kỹ thuật”. Điều này khớp hoàn toàn với cụm từ deliberately vague explanation (cố tình giải thích mập mờ/thiếu rõ ràng) trong bài đọc.

Cụm how the software worked (cách phần mềm hoạt động) đồng nghĩa với the technical details of his program (chi tiết kỹ thuật của chương trình).

Tại sao loại các đáp án còn lại:

• Loại A (generating work that was virtually indistinguishable…): Sai bối cảnh. Đây là lý do khiến công chúng kinh ngạc và bị lừa ở câu trước, không phải là nội dung lời chỉ trích về mặt khoa học của Wiggins dành cho cá nhân Cope.

• Loại C (producing work entirely dependent on the imagination…): Lỗi sai đối tượng. Nhận định cho rằng EMI phụ thuộc hoàn toàn vào xung năng sáng tạo của nghệ sĩ gốc là quan điểm chỉ trích của Douglas Hofstadter (nhắc đến ở câu tiếp theo), không phải của Wiggins.

• Loại F (persuading the public to appreciate computer art): Sai thông tin. Trong toàn bộ đoạn văn, không có chi tiết nào cho thấy Wiggins trách móc hay chỉ trích Cope về việc không đi thuyết phục công chúng cả.

Question 35:

Đáp án: C

Vị trí đáp án: Paragraph E, Câu 9

Đoạn văn chứa đáp án

Giải thích chi tiết

Paragraph E: Meanwhile, Douglas Hofstadter of Indiana University said EMI created replicas which still rely completely on the original artist’s creative impulses.

Dịch: Trong khi đó, Douglas Hofstadter của Đại học Indiana cho biết EMI chỉ tạo ra các bản sao vốn vẫn phụ thuộc hoàn toàn vào những xung động sáng tạo của người nghệ sĩ gốc.

35. Douglas Hofstadter claimed that EMI was

C. producing work entirely dependent on the imagination of its creator.

Giải thích tại sao đúng:

Douglas Hofstadter nhận định rằng phần mềm EMI thực chất không hề tự sáng tạo độc lập. Bản chất của nó chỉ là một bộ máy bắt chước, phụ thuộc hoàn toàn vào những ý tưởng nghệ thuật và “sức sống sáng tạo” mà David Cope đã đưa vào.

Hành động created replicas (tạo ra các bản sao/tác phẩm mô phỏng) đồng nghĩa với cụm producing work (sản xuất ra tác phẩm).

Cụm rely completely on (phụ thuộc hoàn toàn vào) khớp 100% với cụm entirely dependent on.

Thành phần the original artist’s creative impulse (xung năng sáng tạo của người nghệ sĩ gốc – ở đây là David Cope, người tạo ra phần mềm) tương đương với cụm the imagination of its creator (trí tưởng tượng của người tạo ra nó).

Tại sao loại các đáp án còn lại:

• Loại A (generating work that was virtually indistinguishable…): Lỗi sai tiêu điểm. Việc EMI tạo ra tác phẩm không thể phân biệt được với người là thực tế khách quan ở câu trước làm công chúng ngạc nhiên, chứ không phải là bản chất lời nhận xét/chỉ trích triết học mà Hofstadter đưa ra.

• Loại E (revealing the technical details of his program): Lỗi râu ông nọ cắm cằm bà kia. Việc chỉ trích vì giấu giếm, không tiết lộ chi tiết kỹ thuật vận hành là quan điểm của Wiggins (câu trước), không phải của Hofstadter.

• Loại G (discovering that it was the product of a computer program): Sai bối cảnh. Hofstadter đang phân tích bản chất công nghệ sáng tạo của EMI chứ không bàn về cảm xúc hay phản ứng của mọi người khi phát hiện ra bản nhạc do máy tính làm.

Question 36:

Đáp án: G

Vị trí đáp án: Paragraph E, 2 câu cuối của đoạn E

Đoạn văn chứa đáp án

Giải thích chi tiết

Paragraph E: When audiences found out the truth they were often outraged with Cope, and one music lover even tried to punch him.

Dịch: Khi khán giả tìm ra sự thật, họ thường rất phẫn nộ với Cope, và một người yêu âm nhạc thậm chí còn cố gắng đấm ông ấy.

36. Audiences who had listened to EMI’s music became angry after

G: discovering that it was the product of a computer program.

Giải thích tại sao đúng:

Khán giả ban đầu rất say mê âm nhạc của EMI, nhưng cảm xúc đó lập tức biến thành sự phẫn nộ và giận dữ ngay khi họ phát hiện ra sự thật: những giai điệu lay động lòng người kia hoàn toàn là sản phẩm của một chương trình máy tính.

Vế đề bài cho became angry (trở nên tức giận) đồng nghĩa hoàn toàn với từ outraged (phẫn nộ, nổi lôi đình) trong bài đọc.

Cụm từ chỉ nguyên nhân discovered that the music was the product of a computer program khớp từng chữ một với nội dung của đuôi G (discovering that it was the product of a computer program).

Tại sao loại các đáp án còn lại:

• Loại A (generating work that was virtually indistinguishable…): Sai logic ngữ nghĩa. Khán giả không tức giận “khi tạo ra tác phẩm không thể phân biệt với người” -> vế này chỉ là đặc điểm năng lực của EMI khiến họ bị lừa ở đoạn trước, không phải nguyên nhân gây giận dữ.

• Loại D (comparing the artistic achievements of humans and computers): Sai đối tượng. Việc so sánh thành tựu giữa người và máy là tư duy nghiên cứu khoa học của Colton ở đầu đoạn E, không liên quan đến phản ứng bộc phát của khán giả tại nhà hát.

• Loại F (persuading the public to appreciate computer art): Không xuất hiện thông tin. Khán giả tức giận vì cảm thấy bị lừa dối về nguồn gốc bản nhạc, chứ không phải tức giận vì việc “thuyết phục công chúng trân trọng nghệ thuật”.

Question 37:

Đáp án: B

Vị trí đáp án: Paragraph F, Câu 3 – 4

Đoạn văn chứa đáp án

Giải thích chi tiết

Paragraph F: He asked both expert musicians and non-experts to assess six compositions. The participants weren’t told beforehand whether the tunes were composed by humans or computers, but were asked to guess…

Dịch: Ông đã yêu cầu cả các nhạc sĩ chuyên nghiệp và những người không chuyên đánh giá sáu tác phẩm. Các ứng viên tham gia không được cho biết trước liệu các giai điệu này được sáng tác bởi con người hay máy tính, mà được yêu cầu phải tự đoán…

37. The participants in David Moffat’s study had to assess music without

B: knowing whether it was the work of humans or software.

Giải thích tại sao đúng:

Theo David Moffat, các tình nguyện viên phải thực hiện bài kiểm tra trong trạng thái hoàn toàn “mù” thông tin về nguồn gốc (người hay máy) của các giai điệu. Câu hỏi yêu cầu tìm luận điểm chỉ ra rằng việc chấm điểm âm nhạc của người tham gia hoàn toàn không dựa vào thông tin xuất xứ tác phẩm.

Tại sao loại các đáp án còn lại:

• Loại A (generating work that was virtually indistinguishable…): Sai bối cảnh và chủ ngữ. Đuôi này mô tả năng lực của phần mềm EMI của David Cope ở đoạn E, hoàn toàn không liên quan đến hành động của người tham gia thử nghiệm trong nghiên cứu của Moffat.

• Loại C (producing work entirely dependent on the imagination…): Lỗi bắt từ bẫy. Ý này nói về việc phụ thuộc vào trí tưởng tượng, không phản ánh đúng quy trình kiểm tra “giấu thông tin tác giả” của cuộc khảo sát âm nhạc.

• Loại G (discovering that it was the product of a computer program): Sai lệch bản chất. Người tham gia cuộc thử nghiệm này không hề được ban tổ chức cho “phát hiện ra sự thật” ngay từ đầu, mà họ bị bắt buộc phải tự ngồi đoán (asked to guess).

Questions 38 – 40: Dạng bài YES / NO / NOT GIVEN

Question 38:

Đáp án: YES

Vị trí đáp án: Paragraph F, Câu 1 – 2

Đoạn văn chứa đáp án

Giải thích chi tiết

Paragraph F: But why did so many people love the music, yet recoil when they discovered how it was composed? A study by computer scientist David Moffat… provides a clue.

Dịch: Nhưng tại sao rất nhiều người yêu thích âm nhạc, nhưng lại lùi bước/quay lưng khi họ phát hiện ra nó được sáng tác như thế nào? Một nghiên cứu của nhà khoa học máy tính David Moffat… cung cấp một manh mối.

Moffat’s research may help explain people’s reactions to EMI.

Tại sao chọn YES?

Tác giả đặt câu hỏi tại sao công chúng lại lập tức quay lưng, phẫn nộ khi biết bản nhạc do máy tính sáng tác, và khẳng định ngay rằng cuộc thử nghiệm của David Moffat chính là chìa khóa/manh mối giải mã cho hành vi này.

Cụm từ recoil when they discovered how it was composed (quay lưng/co rúm lại khi biết cách nó được tạo ra) chính là để miêu tả cụ thể cho people’s reactions to EMI (phản ứng của mọi người đối với nhạc của EMI – việc khán giả phẫn nộ đã được nhắc tới trước đó).

Cụm từ provides a clue (cung cấp một manh mối) đồng nghĩa hoàn toàn với việc may help to explain (làm sáng tỏ nguyên nhân).

→ Vì nhận định của đề bài hoàn toàn trùng khớp và thống nhất với thông tin cốt lõi trong bài đọc, đáp án chính xác là YES.

Lý do loại các đáp án còn lại:

Không chọn NO: Vì bài đọc không hề phủ nhận hay đối lập với đề bài. Trái lại, cụm từ “provides a clue” (cung cấp manh mối) ủng hộ hoàn toàn cho ý “help to explain” (giúp giải thích).

Không chọn NOT GIVEN: Vì mối quan hệ giữa nghiên cứu của Moffat và phản ứng của khán giả xuất hiện rõ ràng trong bài (tác giả nêu câu hỏi về phản ứng và dùng nghiên cứu để trả lời), dữ kiện đầy đủ để kiểm chứng chứ không bị thiếu.

Question 39:

Đáp án: NOT GIVEN

Vị trí đáp án: Paragraph F, Câu 3 – 6

Đoạn văn chứa đáp án

Giải thích chi tiết

Paragraph F: He asked both expert musicians and non-experts to assess six compositions… People who thought the composer was a computer tended to dislike the piece more than those who believed it was human. This was true even among the experts …

Dịch: Ông đã yêu cầu cả các nhạc sĩ chuyên nghiệp và những người không chuyên đánh giá sáu tác phẩm… Những người nghĩ rằng nhà soạn nhạc là máy tính có xu hướng không thích tác phẩm đó hơn những người tin rằng đó là do con người tạo ra. Điều này đúng ngay cả đối với các chuyên gia…

39. The non-experts in Moffat’s study all responded in a predictable way.

Tại sao chọn NOT GIVEN?

Nghiên cứu của Moffat chỉ ra một xu hướng tâm lý chung: Cứ nghĩ bản nhạc do máy tính viết thì người nghe sẽ ít thích nó hơn. Điều này đúng với cả nhóm chuyên gia lẫn người không chuyên, nhưng bài đọc chỉ nói về “xu hướng” chứ không khẳng định 100% mọi cá nhân đều phản ứng y hệt nhau.

Bài đọc chỉ đề cập nhóm chuyên gia (experts) ở câu sau, đồng nghĩa nhóm còn lại chính là người không chuyên (non-experts). Tuy nhiên, tác giả không cung cấp bất kỳ số liệu hay chi tiết nào để chứng minh 100% người không chuyên đều hành xử rập khuôn như vậy.

→ Vì thông tin mang tính tuyệt đối này hoàn toàn bị bỏ ngỏ và không thể kiểm chứng đúng/sai, đáp án phải là NOT GIVEN.

Lý do loại các đáp án còn lại:

Không chọn YES: Vì bài đọc chỉ đưa ra xu hướng số đông (tended to), không hề xác nhận mức độ tuyệt đối 100% (ALL) cho nhóm người không chuyên như đề bài khẳng định.

Không chọn NO: Vì bài đọc không hề đưa ra thông tin đối lập (ví dụ: “có những người không chuyên phản ứng hoàn toàn ngược lại”). Không có bằng chứng phản bác thì không thể chọn NO.

Question 40:

Đáp án: NO

Vị trí đáp án: Paragraph G, Câu 2 – 4

Đoạn văn chứa đáp án

Giải thích chi tiết

Paragraph G: Paul Bloom of Yale University has a suggestion: he reckons part of the pleasure we get from art stems from the creative process behind the work. […] Meanwhile, experiments by Justin Kruger of New York University have shown that people’s enjoyment of an artwork increases if they think more time and effort was needed to create it.

Dịch: Paul Bloom từ Đại học Yale có một gợi ý: ông nghĩ một phần niềm vui chúng ta nhận được từ nghệ thuật bắt nguồn từ quá trình sáng tạo đằng sau tác phẩm. […] Trong khi đó, các thí nghiệm của Justin Kruger từ Đại học New York đã chỉ ra rằng sự thích thú của mọi người đối với một tác phẩm nghệ thuật sẽ tăng lên nếu họ nghĩ rằng cần nhiều thời gian và công sức hơn để tạo ra nó.

40. Justin Kruger’s findings cast doubt on Paul Bloom’s theory about people’s prejudice towards computer art.

Tại sao chọn NO?

Đề bài khẳng định nghiên cứu của Kruger cast doubt on (gây nghi ngờ / bác bỏ / chống lại) lý thuyết của Bloom.

Tuy nhiên, thực tế bài đọc cho thấy hai ông có chung một hướng đi: Bloom nói về creative process (quá trình sáng tạo) nói chung, còn Kruger làm rõ thêm bằng yếu tố hành vi time and effort (thời gian và công sức) bỏ ra trong chính quá trình đó.

Từ nối Meanwhile (Trong khi đó) được dùng để đưa ra một luận điểm song hành, mang tính chất bổ trợ nối tiếp để làm rõ vấn đề, chứ không mang nghĩa phản bác.

→ Vì nhận định của đề bài trái ngược hoàn toàn với mối quan hệ bổ trợ thực tế trong bài đọc, đáp án chính xác là NO.

Lý do loại các đáp án còn lại:

Không chọn YES: Vì nghiên cứu của Kruger củng cố và làm rõ hơn cho giả thuyết của Bloom chứ không hề phủ định hay gây lung lay lý thuyết này như đề bài nói.

Không chọn NOT GIVEN: Vì bài đọc cung cấp rất rõ ràng, chi tiết nội dung nghiên cứu của cả hai chuyên gia tại cùng một đoạn văn. Trục thông tin hoàn toàn đủ để kiểm chứng mối quan hệ giữa hai người là đồng thuận hay chống đối, không có sự thiếu hụt dữ kiện ở đây.

2. Bảng tổng hợp từ vựng Artificial Artists

Dưới đây là 15 từ vựng đắt giá nhất trích từ bài đọc artificial artists answers:

Từ vựng	Từ loại	Phiên âm	Nghĩa & Định nghĩa	Từ đồng nghĩa	Ví dụ minh họa
Enrapture	Verb	/ɪnˈræp.tʃər/	Làm cho vô cùng say đắm, mê mẩn, thích thú.	Captivate, enchant	The classical music composed by AI had the entire audience enraptured.
Sophisticated	Adj	/səˈfɪs.tɪ.keɪ.tɪd/	Phức tạp, tinh vi, đòi hỏi trình độ cao.	Complex, advanced	Human beings perform sophisticated creative acts on a regular basis.
Undermine	Verb	/ˌʌn.dəˈmaɪn/	Làm suy giảm, làm tổn hại, xói mòn (giá trị).	Weaken, damage	Many fear that computer art will undermine human unique creativity.
Criticism	Noun	/ˈkrɪt.ɪ.sɪ.zəm/	Sự chỉ trích, lời phê bình gay gắt.	Censure, disapproval	The new software was developed to avoid the criticism faced by older programs.
Trawl	Verb	/trɔːl/	Sàng lọc, lùng sục, rà soát khắp nơi để tìm dữ liệu.	Search thoroughly	The robot trawls through social media platforms to generate new art concepts.
Double standard	Noun	/ˌdʌb.əl ˈstæn.dəd/	Tiêu chuẩn kép (đối xử thiên vị/bất công).	Bias, unfair rule	People use a double standard when judging human art versus AI art.
Glitch	Noun	/ɡlɪtʃ/	Lỗi kỹ thuật nhỏ, trục trặc nhỏ của máy móc.	Malfunction, bug	Due to a temporary technical glitch, the picture was printed in black and white.
Laud	Verb	/lɔːd/	Ca ngợi, tán dương hết lời.	Praise, acclaim	Great artists are highly lauded for their minimal use of colors.
Revered	Adj	/rɪˈvɪəd/	Được tôn kính, kính trọng sâu sắc.	Respected, venerated	The software can mimic the musical styles of revered classical composers.
Pseudoscience	Noun	/ˌsjuː.dəʊˈsaɪ.əns/	Ngụy khoa học (thiếu bằng chứng xác thực).	False science	Some researchers blasted the composition software as mere pseudoscience.
Replica	Noun	/ˈrep.lɪ.kə/	Bản sao, bản mô phỏng chính xác.	Copy, duplication	The computer only creates replicas that rely on human original impulses.
Outraged	Adj	/ˈaʊt.reɪdʒd/	Cực kỳ phẫn nộ, tức giận lôi đình.	Furious, angered	The audience was outraged when they discovered the music was made by a machine.
Prejudice	Noun	/ˈpredʒ.ə.dɪs/	Định kiến, thành kiến gây ra sự bất công.	Bias, preconception	We need to understand where this deep-seated prejudice against AI art comes from.
Stem from	Verb	/stem frɒm/	Bắt nguồn từ, xuất phát từ cái gì.	Originate from, derive	Our pleasure in viewing an artwork often stems from knowing the creative process.
Speculation	Noun	/ˌspek.jəˈleɪ.ʃən/	Sự suy đoán, sự tự đặt câu hỏi tìm tòi.	Conjecture, guesswork	When a computer produces art, all human speculation about its meaning is cut short.

3. Đọc nhanh – Hiểu sâu – Làm chủ IELTS Reading cùng IKES

Nếu bạn đang gặp khó khăn với các bài đọc hoặc thường xuyên rơi vào tình trạng thiếu thời gian làm bài, hãy để IELTS IKES giúp bạn tái định hình lại phương pháp học tập. IELTS IKES mang đến hệ sinh thái luyện thi trực tuyến chuyên sâu, cam kết giúp bạn bứt phá band điểm một cách bền vững:

Có thầy cô kèm cặp sát sao mỗi ngày: Khi học tại IKES, bạn sẽ được Giảng viên, Mentor và Trợ giảng theo sát từng buổi học. Mọi câu làm sai, dịch nhầm hay những chỗ bị đề bài đánh lừa đều được thầy cô chỉ rõ và hướng dẫn sửa lại ngay lập tức.
Học cách hiểu bản chất, không học mẹo vẹt: Thay vì chỉ đi tìm từ khóa một cách máy móc, phương pháp MTC độc quyền của IKES sẽ giúp bạn hiểu rõ mạch phân tích của bài đọc. Bạn sẽ biết cách nhìn ra ngay các từ đồng nghĩa để chốt đáp án nhanh và chính xác mà không cần dịch hết cả bài.
Lộ trình học riêng biệt, không lo áp lực: IKES sẽ thiết kế một lộ trình học riêng dựa vào đúng lực học hiện tại của bạn, cam kết giúp bạn đạt mục tiêu bằng văn bản rõ ràng. Lớp học online tương tác cao, vui vẻ giúp bạn tiến bộ nhanh từng ngày mà không bị mệt mỏi.

artificial-artists (2) — IELTS IKES – hệ thống luyện thi IELTS online 1:1 chất lượng tại Việt Nam

Trên đây là bài phân tích chi tiết về bài đọc Artificial artists, hy vọng đã mang đến cho bạn những góc nhìn mới mẻ cùng các mẹo thực chiến hữu ích để tự tin chinh phục trọn vẹn điểm số của phần thi IELTS Reading. Nếu bạn đang tìm kiếm một giải pháp luyện thi tối ưu để không còn phải loay hoay thử sai với các dạng bài phức tạp này, hãy để IELTS IKES đồng hành cùng bạn.

>>>> LUYỆN THÊM ĐỀ IELTS READING: